Al bijna veertig jaar zetten Gouda ~sterk~ aan de IJssel en de burgers die haar voorgingen zich in voor herstel van de historische doorvaart door Gouda en het weer in ere herstellen van Gouda als stad aan de rivier. Stukje bij beetje wordt voortgang geboekt. Zo zijn in de loop der jaren alle bruggen in de Haven en de Gouwe hersteld en zijn er nieuwe aanlegsteigers gekomen. Maar soms is er een plan waarvan je op kilometers afstand kunt zien aankomen dat de gemeente daar later spijt van zal krijgen. Dan steken we onze energie in het voorkomen daarvan. Dit keer doet zich een combinatie voor van een mogelijke stap voorwaarts in combinatie met een stap achteruit.
Uiteraard is het goed nieuws dat de Nieuwe Veerstal autoluw gaat worden ingericht en de kade autovrij wordt. Steeds meer stemmen gaan op om ter compensatie te kijken of samen met Cargill aldaar een parkeergarage gerealiseerd kan worden. Ook een goed plan.
We schrikken ervan dat wordt voorgesteld om over twintig of dertig jaar een sluis aan te leggen waarbij de hele haven vanaf het Tolhuis tot aan de Donkere Sluis benut wordt voor het schutten. Dat was lang geleden het geval maar sinds er halverwege de vorige eeuw gestopt werd met het schuren van de grachten (https://nl.wikipedia.org/wiki/Donkere_Sluis_(Gouda)), hebben veel huiseigenaren aan de Haven hun kelders bij de woning getrokken. Het is niet voor niets dat een vorige wethouder aan ons vroeg om huis-aan-huis toestemming op te halen voor het hervatten van het schuren. Ze wist best wel dat ze ons daarmee met een onmogelijke missie opzadelde.
Of anders gezegd: de Haven vol laten lopen met water is niet meer aan de orde en daarom zou met dit plan alleen nog maar twee keer per dag geschut kunnen worden als de waterstanden aan weerszijde van de havensluisdeuren gelijk zijn. Dan kun je net zo goed geen sluis aanleggen. We vertrouwen er daarom op dat dit onderdeel van het plan snel zal sneuvelen.
Voor een ander onderdeel moeten we meer ons best doen om mensen ervan te overtuigen dat de aanpak die wij voorstaan stukken beter is. Klein maar fijn. In dit artikel wagen we een poging.
Wij stellen voor om het autoluw maken te combineren met het 90 centimeter ophogen van het wegdek. Dat heeft ten eerste als voordeel dat de keermuur aan de kant van de weg een zitmuurtje wordt en aan de kant van de kade een lekker muurtje om overheen te hangen of om tegenaan te leunen. De keermuur blijft zo zichtbaar als belangrijke maatregel om de stad te beschermen tegen het water.
Het tweede voordeel van ophogen is, dat daarmee wordt voorgesorteerd op een vaste brug over een nieuw aan te leggen Havensluis (die volgens ons al half af is, zie ons vorige bericht). De brug komt dan namelijk zo hoog te liggen dat er met aanleg van de door ons voorgestelde Havensluis geschut kan worden ongeacht de waterstanden van dat moment. Als de weg niet wordt opgehoogd dan wordt de afstand tussen weg en waterniveau te gering en daarom zou er dan een beweegbare brug moeten komen. Maar die is veel duurder dan een vaste brug. De kosten gaan voor de baat uit. Nu de herinrichting combineren met ophogen van het wegdek, is regeren met vooruitziende blik en hopelijk breekt daardoor eerder dan verwacht de dag aan dat de gemeenteraad het historische besluit durft te nemen om de Havensluis aan te leggen.
Vanwege financiële redenen (een goedkopere brug) een hele dijk bijna een meter hoger maken lijkt mij geen goed plan. Het is zo tegenstrijdig: je wil een historische situatie herstellen op de plek van de sluis, maar de rest van het gebied komt vervolgens alleen maar verder van de historische situatie af te staan: eerst een soort zeedijk aanleggen en een nog grotere barrière tussen stad en rivier creëeren en dan ook nogeens een totaal niet historische vaste brug naast het historische tolhuis. Dat is inconsequent en valt mij tegen dat jullie vereniging dit voorstelt.
Dan nog liever geen havensluis maar wel een mooie nieuwe herinrichting van het gebied die recht doet aan de historie en ervoor zorgt je hier de IJssel weer beleefd.
Er is altijd gesproken over herstel van het contact van de stad met de rivier. Het zou jammer zijn als straks de pleziervaart de enige doelgroep is die dit herstel gaat ervaren.
Hallo Peter, het ophogen van de dijk is niet ontstaan om kosten te besparen. Op dit moment vormt de hoogwaterkering juist een barrière maar die kan als hoogwaterkering niet worden verwijderd. Ooit is nagedacht om deze kering te vervangen door een demontabele kering maar dat is bij een getijderivier niet mogelijk. Maar juist de hoogwaterkering vormt de barrière tussen de stad en de rivier. Als we de weg of het verblijfsgebied verhogen dan blijft de hoogwaterkering bestaan en wordt het zicht op de rivier en het achterland veel beter. Vanaf de muur kunnen dan trappen in de vorm van een tribune richting de rivier worden aangelegd. Een autoluwe weg kan ook smaller dan de huidige verkeersweg. Dat geeft aan de stadskant en het Tolhuis weer meer ruimte. Dat daarmee een vaste brug over de Havensluis kan worden aangelegd zien wij als een positieve bijvangst.
Wat betreft het schuren van de Haven: dit is volgens mij nooit gedegen onderzocht. Als het gaat over termijn 20 of 30 jaar: dan moeten de kademuren ook allang weer gerestaureerd of vernieuwd worden. Bij die gelegenheid kunnen ze wellicht waterdicht gemaakt worden. De Havensluis heeft eigenlijk alleen historische waarde als deze op deze historische wijze gebruikt gaat worden. Beetje jammer als dit op basis van angst voor het mogelijk vollopen van kelders bij voorbaat afgeschoten wordt.
Hallo Peter, het schuren van de grachten is een oude wens van Oudheidkundige verenigingdie Goude en ook de gemeente was daar niet persee op tegen. Om die reden heeft DHV in 2011 een risicoanalyse uitgevoerd. Daaruit kwam naar voren dat schuren met een beperkte hoogte van 50 cm mogelijk zou zijn en dat daarmee sprake is van een beperkt risico. Tegelijkertijd moesten de kademuren wel worden gerenoveerd m.bt. herstel van scheuren en dichtzetten van de oude openingen naar de kelders, dat is allemaal te overzien. Echter tijdens een bewonersavond ontstond rumoer en dreigden een aantal bewoners met schadeclaims indien zij waterschade zouden ondervinden. Dat was voor het college reden om van het schuren af te zien en is het schutten in de Haven helemaal niet meer aan de orde.